Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2397 K.2014/2917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. B.. ve Ö.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği H.. B..'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 40.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı 2 çocuk için 30.000,00'er TL maddi ve 30.000,00'er TL manevi, davacı anne baba için 10.000,00'er TL manevi, davacı 3 kardeş için 10.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 20.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 267,030,68 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 249.754,60 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk Mustafa için 64.201,42 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi,davacı çocuk Seray için 53.074,66 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, davacı anne baba için 5.000,00'er TL manevi tazminata, davacı 3 kardeşin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalılardan H.. B.. ve Ö.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, oluşa, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve Dairemizin inceleme tarihi itibari ile Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/89 Esas ve 2011/211 karar sayılı kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından Düzeltilerek Onanmış olmasına göre, davalılardan H.. B.. ve Ö.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, kazada ölen davacı murisi H.. B..'ın SSK'ya kaydı olduğu ve ölmeden önce Çanak atölyesinde usta olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

O halde; seramik ustası olan müteveffanın kaza tarihi itibariyle, yaşadığı yere ve turizm mevsimine göre tüm yıl boyunca çalışıp çalışamayacağının ve yıl içerisinde çalışabileceği dönemlere göre yıllık ve aylık ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından sorulup araştırılarak SGK'dan prim ödemeleri getirtilerek ve çalıştığı iş yeri defter ve kayıtları incelenerek ölmeden önceki ortalama gelir durumu tespit edildikten sonra,

dosyanın aktüerya uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken iş verenin tek taraflı beyanına bağlı kalınarak ve aylık 2.000,00.TL.ortalama gelir esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.