Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2422 K.2013/3896

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında reddedilen ihtiyati tedbir talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Bes.İnş.Madeni Eşya San ve Tic Ltd. Şti.'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.7.2011 tarihinde aile şirketi olan davalı ... Mob. Oto. Mak. Teç. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufunun iptalini, taşınmaz davalı 3.kişi tarafından elden çıkarılmış ise taşınmazın değeri kadar bedele hükmedilmesini,dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş,

14.1.2013 tarihli dilekçesiyle de 5.9.2012 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de tebliğ edilmediği için ihtiyati haciz kararını 8.1.2013 tarihinde öğrendiklerini ve infaz edilmediğini bu nedenle dava konusu taşınmaz davalılar tarafından henüz yeni bir devre konu olmadan talebe uygun olarak taşınmazın ferağının önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, aynı yasanın 281/2 maddesinde bu davalara ilişkin ihtiyati haczin düzenlendiği, ihtiyati tedbirin ancak taraflar arasında çekişmeli olan dava konusu hakkında verilebileceği, tasarrufun iptali davalarında; yapılan tasarrufun iptali halinde alacaklının alacağı miktarda, alacağına kavuşmasını sağlayıcı bir etkisi bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin taşınmazın kaydı üzerine tedbir talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.