Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2471 K.2014/1242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçla müvekkillerinin desteği ....in bulunduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında destek ...'in vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma neden ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş ... ve çocuk ... için ayrı ayrı 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca eş için 35.000,00.-TL, ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ... ve ... vekili, kazada müvekkili ...'nin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve trafik sigortası tarafından zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, ... için 14.995,48.-TL destek tazminatının 500,00.-TL'sine kaza tarihinden, ayrıca ... için 25.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 35.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 12. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece davacı ... için talep edilen 500,00.-TL maddi tazminat reddedilmiş olup reddedilen miktar için davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 12. maddesi gereğince 400,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen manevi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken toplam manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti taktir edilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde mahkemece zarar sorumluları davalılar aleyhine dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarları için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenler bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.