Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2496 K.2014/706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar M.. M.. ve H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya S.. D..’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı öğrenci yurdunun faaliyeti kapsamında öğrenci taşınırken kaza meydana geldiğinden davalı Derneğin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı Cemile için 1.300 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, yaşı küçük çocukların her biri için 100 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, davacılar Mehmet ve Vakkas için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.219,38 TL. arttırmıştır.

Davalı Hasan ve Mehmet Ali vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İslahiye Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği vekili, derneğin herhangi bir görevlendirme yapmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı İslahiye Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği hakkında açılan davanın reddine, Cemile için 4.687,62 TL., Güllü için 1.057,74 TL., Fatma için 1.313,35 TL., Berna için 1.653,88 TL., Ökkeş için 1760,76 TL., Hilmi 1.874,12 TL., Bilal için 1.874,12 TL., Perihan için 1.997,79 TL., maddi tazminatın davalılardan tahsiline, Cemile için 5.000 TL., küçük çocukların her biri için 2.500 TL., Mehmet için 2.000 TL., Vakkas için 2.000 TL., manevi tazminatın davalılar M.. M.. ve H.. B..’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar M.. M.. ile H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı İslahiye Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği’nin yurtta kalan öğrencileri yarışmaya götürdüğünü, davalı öğrenci yurdunun faaliyeti kapsamında öğrenci taşınırken kaza meydana geldiğinden davalı Derneğin de sorumlu olduğunu belirtmiştir. Dosya içeriğine göre araç sürücüsü olan davalı H.. B..’ın aynı zamanda yurt müdürü olarak görev yaptığı, aracın yurt öğrencilerini taşıdığı dikkate alındığında davalı İslahiye Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği’nin istihdam eden olarak sorumluluğu bulunup bulunmadığının tartışılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak davada vekil ile temsil edilen davalılar M.. M.. ve H.. B.. yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.