Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2513 K.2014/1524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL iş göremezlik ve 8.000 TL tedavi giderinin (protez, bakım vs) temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile iş göremezlik tazminatı talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 58.439,49 TL ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tedavi gideri isteminin reddine, 58.439,49 TL iş göremezlik tazminatının 5.6.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile kaza sonucu diz altından kesilen sol bacağı içinde protez gideri isteminde bulunmuştur.

Davacıya henüz sunulmuş bir sağlık hizmeti ve sarfedilmiş bir sağlık giderinin bulunmaması nedeniyle davacının dizinden kesilen sol bacağı için gerekli protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98/1 maddesi kapsamı dışında ve davalı sigortanın sorumluluğunda kalmaktadır. Bu halde davacıya uygun protez için gerekli giderler konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasa hükmünün yanılgılı değerlendirilmesi sonucu bu kalem tazminata ilişkin talebin reddi doğru görülmemiştir.

3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.

Davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsü de, davacı ile arkadaş olup gezmeden gelirken kaza yaptıklarını beyan ettiğine göre olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan BK 43. maddesi uyarınca uygun bir miktar indirim yapılmaması isabetli değildir.

4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmüne aykırı olarak 125.000 TL olan poliçe limitini aşacak şekilde (daha önce ödenen ve güncellenmiş miktarı 85.842,50 TL olan ödemenin mahsubundan sonra) 144.281,99 TL'ye ulaşan miktardan davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru değildir.

KARŞI OY

1-Davacı hakkında davadan önce düzenlenen Ödemiş Devlet Hastanesinin 13.9.2008 günlü sağlık kurulu raporunda "sol diz üstü ampütasyonu nedeni ile %40 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığı" bildirilmiş,

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2012 günlü raporda ise aynı arıza çeşidine göre "meslekte kazanma gücünün %64 oranında kaybedildiği" mütalaa edilmiş,

Yerel mahkemece 17.7.2012 günlü rapor esas alınmak suretiyle düzenlenen aktüer raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.

Davalı vekilinin 17.7.2012 günlü rapora itirazlarının da dikkate alınarak 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu yasasının 16/II-c maddesi gereğince meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek davacının iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerekirken bu yöne ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi doğru değildir.

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.44 (6098 sayılı TBK.52) maddesinde "mütazarrır olan tarafın zarara razı olduğu yahut kendisinin fiilinin zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebileceği" düzenlenmiştir.

Olay esnasında davacı 54 promil alkollü olup yolcusu olduğu motorsiklet sürücüsü ise E sınıfı sürücü belgesine sahiptir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75. maddesi gereğince motorsiklet kullanıcıları için A2 sınıfı sürücü belgesi sahibi olma zorunluluğu getirilmiş, yönetmeliğin 85. maddesinde de E sınıfı sürücü belgesi sahiplerinin ancak B, C ve F sınıf araçları sürebileceği öngörülmüştür.

Bu halde sürücü Mehmet K...yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanırken kaza gerçekleşmiş olup davalı vekilinin itirazına rağmen davacının yolcusu olduğu motorsikletin nitelikleri dikkate alınarak alkollü olmasının ve yetersiz sürücü belgeli arkadaşının motorsikletine binmesinin B.K. 44 maddesi gereğince zararın doğmasına veya artmasına neden olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan yönlerden de kabulü ile kararın bu nedenlerle de bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.