Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2559 K.2013/12638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın ... Sigorta A.Ş.’nin yangın sigortası sigortalısı olan ... Sirkeci Çok Katlı Otoparkında park halindeyken otoparkı su basması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu zararın mücbir sebep olan sel baskınından meydana geldiğini, sigortalının hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirtip sorumluluklarının toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında uygulanacak tenzili muafiyetten sonra başladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili ise davanın yalnızca sigorta şirketlerine açılması gerektiğini ileri sürüp, doğal afet niteliğindeki sel baskını nedeniyle hiçbir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu tazminat miktarına göre yangın sigorta poliçesinde mevcut seylap klozu gereğince %2 muafiyet tenzili kapsamında kalması nedeniyle reddine, davalı Belediye

2013/2559

2013/12638

Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulü ile Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16486 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar asıl alacağa ödeme tarihi olan 03.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda davacıya kasko sigortalı olan aracın davalı ... Belediyesinin işletmiş bulunduğu, davalı ... A.Ş.’ye yangın ticari sigorta poliçesi ile sigortalı otoparkta bulunduğu sırada gerçekleşen su baskını nedeniyle ağır hasarlanması sonucu davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istenmiş, yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise hasar miktarının yangın ticari sigorta poliçesindeki seylap klozunda gösterilen % 2 muafiyet tenzilinin altında kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ile davalı ...

A.Ş. arasında 08.06.2006 tarihinde tanzim edilen yangın ticari sigorta poliçesi ile Sirkeci Katlı Otoparkı, 09.06.2006 – 09.06.2007 tarihleri arasında 5.250.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden sel, su baskını da dahil olmak üzere tüm rizikolara karşı sigorta edilmiş, yangın sigortası genel hükümleri saklı kalmak üzere yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının ve pis suların kanalizasyon vs yerlerden yağışlar nedeniyle geri tepmesinin riziko konusu kıymetlerde doğrudan sebep olacağı zararların teminata dahil edildiği anlaşılmıştır.

Anılan sigorta poliçesinin seylap ve su baskını başlıklı klozunda ; her bir sel ve su baskını hasarlarında; bina, sabit tesisat ve dekorasyon emtea, makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her birinin toplam sigorta üzerinden % 2 oranında bir tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır, her bir hasarda uygulanacak azami toplam muafiyet 50.000,00 Euro ile sınırlıdır kuralına yer verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava ile hüküm altına alınmak istenen tazminat tutarının % 2 oranındaki muafiyet tenzilinin altında kaldığı görüşüne yer verilmiş,

mahkemece bu görüş kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

2013/2559

2013/12638

Davalılar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin sonunda otoparkta bulunan araç başına 30.000,00 TL’den azami 325 adet araç üzerinden 5.200.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmakta olup, anılan poliçedeki seylap ve sigorta klozunda gösterilen bina, sabit tesisat, dekorasyon, emtea, makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat grupları olarak gösterilen birimler arasında sayılan emteanın otoparkta bulunan araçlarla ilgili bulunmadığı, araçların bu kloz dışında ayrıca gösterildiği anlaşılmaktadır. Aynı olaya ilişkin Dairemizden geçen 2009/4778 E-2010/2002 K, 2009/744 E – 2009/3622 K, 2009/3940 E – 2009/61 K sayılı dosyalarda da otoparkta bulunan ve su baskını nedeniyle zarar gören araçlardaki hasarın sigortada yer alan muafiyet kapsamına girmediği kabul edilmiştir.

Bu durumda davacıya kasko sigortalı araçta oluşan hasarın sigorta poliçesinde sayılan seylap ve su baskını klozunda gösterilen emtea içerisinde bulunmadığı ve bu klozdaki muafiyet tenzilinin sigortalı araç için uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.