Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/267 K.2013/4388

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Germencik İcra Müdürlüğü'nün 2012/655 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin deposunda yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, advanın istihkak davası olup süresinde açılmladığını, nispi harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin borçluya sattığı kömürlerin mal kaçırma kasdıyla borçlu tarafından dava konusu haczin yapıldığı depoya nakledildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece duruşma açmadan evrak üzerinde yapılan, sonunda haczin talimatla Bayındır İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı, davanın şikayete konu işlemi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak cevap dilekçesinde (HMK m.19/2) ileri sürülmesi gerekir. Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan yetkisizlik kararı veremez. Eldeki dava HMK'nin yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. HMK'de mahcuz mala ilişkin

istihkak davaları ile ilgili usul ve esaslar belirlenmemiştir. Ancak halen yürürlükte olan İİK 50.maddesi ise yetki konusunu düzenlerken HUMK'ye atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin yetkiyi düzenleyen 5 ila 19 maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngörülmemişitr.

Diğer yandan İİK 4.maddesi, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri incelemeye bu icra ve iflas dairelerinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak koşullarının oluşması halinde İİK 79.maddesinde yetkiyle ilgili istisnai hüküm olarak getirilmiştir.

Buna göre haciz, talimat yoluyla yapılmış ve haciz istemi genel nitelikli olup nokta haciz istemi değilse talimat icrasının işlemine yönelik itiraz ve şikayetleri inceleme talimat icrasının bağlı olduğu icra mahkemeleri yetkili olacaktır.

Gözden kaçırılmaması gereken bir konuda haciz talimatla yapılsa bile icra memurunun İİK 96-97 maddesi uyarınca presedürü uygulamasına ve haczin 97 veya 99.maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra mahkemesinin yetkili olduğudur.

Hal böyle olunca, davalı alacaklının yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,