Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2743 K.2014/784

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta AŞ vekili ve davalı U. Kaynak Suları Pazarlama Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, 273.773,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 273.773,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. Sigorta AŞ vekili ve davalı U.Kaynak Suları Pazarlama Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı U. Kaynak Suları Pazarlama Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı motosiklet sürücüsü meydana gelen kazada kafa bölgesinden darbe almak suretiyle yaralanmıştır.

Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranlarının değerlendirilmesi için alınan ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda kavşakta geçiş önceliğine uymayan davalı işletene ait aracın sürücüsü asli kusurlu bulunurken, davacı sürücü kask takmadığı için tali kusurlu bulunmuştur.

Bilirkişi raporuna göre kazanın oluş biçiminde davacının kask takmasının etkisi yoktur, buna rağmen davacıya % 10 oranında kusur isnadı doğru olmamış ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak davalı, davacının kask takmamasının zararın doğması ve artmasında etken olduğunu savunmuş olup, yaralanmanın niteliği gereği bu savunmaya itibar edilerek, sonuç olarak belirlenen tazminattan BK'nın 44 (6098 sayılı TBK'nın 52). maddesi dikkate alınarak uygun görülen bir oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı A. Sigorta AŞ vekilinin temyiz ititazlarına gelince, davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı zararın zorunlu trafik sigortası teminat haddini aşan kısımdan sorumlu tutulabilir. Hem davalı trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali sigortacısı aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Ancak anılan düzenleme uyarınca sigorta şirketlerinin sorumluluk hadleri belirlenerek hem tazminat hem de yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulacakları tazminat tutarı ile orantılı sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.