Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2745 K.2013/10271

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,takibin iptali,haczin kaldırılması ve fazla ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı talebinin, takibin iptali ve istirdat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi ise, takip dosyası ve dosya içerisinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu, davanın menfi tesbit niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 71/1. maddesinde, " Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman tetkik merciinden isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ,davacı ... , alacaklı (davalı) ... tarafından genel haciz yoluyla başlatılan Anamur İcra Müdürlüğünün 2008/2546 esas sayılı takip dosyasına karşı, borçlarını ödediğini ileri sürerek, ödeme nedeniyle İİK.'nun 71. Maddesi gereğince takibin iptaline ve hacizlerin fekkine karar verilmesi istemi ile dava açtığı, İİK.'nun 72/1.maddesinde sözü edilen " Boçlu,icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." hükmü gereğince menfi davası açmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı, ödeme nedeniyle İİK.nun 71/1.maddesi gereğince icra takibinin iptali talep adilen uyuşmazlığın, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.