Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2805 K.2013/17607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim garantide sigorta poliçesi ile sigortalı ... ’e ait işyerinde 09.12.2009 tarihinde meydana gelen yangında bina hasarı nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, yangının kiracıya ve işletene ait ses sisteminin kısa devre yapması nedeniyle çıktığını, davalı ...’in kiracı, davalılar Oğuz ve Bayram’ın kira sözleşmesinin müteselsil kefilleri, davalı ...’ın da gece kulubü olarak kullanılan işyerinin işletmeci olup zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 18.000,00 TL’nin 13.05.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kefil olduğu kira sözleşmesinin 9 ay süreli olup 01.05.2007 tarihinde bittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, elektronik ses düzeneğinde meydana gelen arıza nedeni ile çıkan yangında iş yerinin tamamen yanarak hasar gördüğü, sigortalının bir kusuru bulunmadığı, iş yerinin kullanıcısı davalı ...’ın ve kiracı sıfatı ile diğer davalıların hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle 18.000,00 TL tazminatın 13/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, davalı kiracı ...’in kira sözleşmesi, davalı işleten ...’in de haksız fiil hükümlerine göre tazminattan sorumlu bulunmasına göre, adı geçen davalıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında bina hasarının rücuen tahsiline ilişkindir.

Davalılardan ... ve ... temyiz dilekçelerinde sigortalı Neval'in zararının kendileri tarafından tazmin edildiğini, yaptıkları ödemenin mahsubu gerektiğini savunmuşlardır.

Nitekim davacı sigortanın delil olarak dosyaya sunduğu bir kısım fatura ve ödeme belgeleri davalılar Metin ve Kenan adlarına düzenlenmiş olup 818 sayılı BK 113.maddesi gereğince ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir.

Bu halde dosya içeriğine göre davalılar Metin ve Kenan tarafından davacının sigortalısı Neval'e yapılan ödemelerin tesbit edilerek yapılan ödeme tutarı oranında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davalıların ödemelerinin gözardı edilmesi suretiyle mükerrer ödemelere sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3) 29.08.2006 tarihli kira sözleşmesi taşınmazın önceki maliki Armağan ile kiracı Metin arasında 29.8.2006 tarihinde düzenlenmiş olup 8 ay süreli kira sözleşmesinde davalılar ... ile ... kefil olmuşlardır. Müteselsil kefilller ... ve ... ’nun kefaletleri kira sözleşmesi süresi ile sınırlı olup kira bedeline ilişkindir. Önceki ... taşınmazı 24.12.2008 tarihinde davacının sigortalısı Neval'e temlik etmiş olup müteselsil kefiller ... ve ... 'nun sigortalı binada çıkan yangın nedeniyle meydana gelen hasar yönünden sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalıların da sorumluluğuna gidilmesi doğru bulunmamıştır.