Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/281 K.2013/5270

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2012/8827 sayılı takip dosyasından 14.9.2012 ve 27.9.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini yapılan haciz ve muhafaza işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı 3.kişi tarafından ileri sürülen hususların istihkak davasında ileri sürülebilecek hususlar olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi vekili, dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde haciz ve muhafaza işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur işlemini de şikayet etmiş ise de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında talebin ve uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın yanlış nitelendirilmesi hakimi bağlamaz.

6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK'nin 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve

basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.