Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2850 K.2014/1163

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ç.. T.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.05.2010 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kaza yapması sonucunda davacının yaralanarak aylarca tedavi gördüğünü, kazanın davalı sürücününkarşı yönde iken şerit ihlali yapmasından kaynaklandığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken, birleşen dava dosyasında ise davacının yaralanan sürücünün eşi olduğunu, kazadan iki ay önce doğum yaptığını kazayı telefonla öğrendiğinden aniden sütünün kesildiğini, eşinin yanında hastanede kalmak zorunda kaldığını ve dikişlerinin patladığını belirterek 10.000,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; asıl dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin ,birleşen dosyada ise ile 10.000,00TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ç.. T..'tan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin saklı tutulmasına, Ö..Ç..Şirketi yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ç.. T.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ç.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi, "(Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...

(Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." ve 88. Maddesi" Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

(Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/31 md.) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." hükümlerini içermektedir.

Eldeki davada davalı şirket aleyhine işleten sıfatıyla dava açıldığından zarar bakımından yukarıdaki hükümler gereğince davalı şirketinde sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.