Davacılar vekili, parsel sayılı taşınmazın 1950 tarihinden bu yana davacıların zilyetliğinde olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/308 E. sayılı dosyası ile davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığını açıklayarak 1305 parsel sayılı taşımazın vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı K.. K.. Tüzel Kişiliği'ne ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap da vermemiştir.
Mahkemece; kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında; kargir ve ahşap ev ile arsası niteliğindeki 448 m2 yüzölçümüne sahip dava konusu parsel sayılı taşınmaz S.. oğlu A.. Ç..'in mirasçılarının zilyetliğinde iken 966/ 308 E. sayılı dava dosyası ile Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi boş bırakılmak sureti ile 14.7.1973 tarihinde tespit yapılmış olup taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşmamış ve halen malik hanesi açık bulunmaktadır. Söz konusu Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 966/ 308 E. sayılı dava dosyasına ise mahkemece yapılan inceleme ve araştırmalara karşın ulaşılamamıştır.
3402 sayılı Kanun'un 27/1.maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”
Dava konusu parselin, davalı olduğu gerekçesi ile malik hanesi açık bırakıldığına, halen malik hanesi boş olup taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.