Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2881 K.2014/2418

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacıların eşi/babaları ve destekleri Murat Koçdemir'in yönetimindeki araca çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, davacılar için toplam 100.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.7.2012 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketinin dava açıldıktan sonra ödediği meblağ güncellenip mahsup edildikten sonra bilirkişi raporuyla belirlenen miktara göre toplam maddi tazminat taleplerini 229.713,83 TL. olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 100.000,00 TL. maddi tazminatın dava açıldıktan sonra davalı ... şirketince ödenip konusu kalmadığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ıslah talebi doğrultusunda kalan 229.713,83 TL. maddi tazminat talebinin (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu tutularak) kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise davacı eş ... için 20.000,00 TL., davacı her çocuk için 10.000,00'er TL. olmak üzere toplam 80.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,