Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2986 K.2014/2560

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen dosya davacısı Ş.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL tedavi gideri, 1.000 TL maluliyet, 5.000 TL kazanç kaybı, 60.000 TL araç hasarı ile 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, davacı sigorta şirketi vekili, müvekkiline sigortalı, davalıya ait aracın, sigortalının sürücü belgesi olmadan kullanımı esnasında başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 6.267,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer birleştirilen davada, davacı Ş.. Ö.. vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 21.524,72 TL hasar ve 206,55 TL d.iş dosyası tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ş.. Ö.. ve C.. Ö.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı R.. A.. vekili, araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile talebin teminat dışında kaldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davada davacı Ş.. Ö.. tarafından açılan davanın 3 aylık sürede yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, diğer birleştirilen davada davacı A.. A.. tarafından açılan davanın kabulü ile davalının %70 oranındaki kusura isabet eden 4.386,90 TL'nin tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen dosya davacısı Ş.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı C.. Ö.. vekilinin tüm, davalı-birleştirilen dosya davacısı Ş.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Birleştirilen İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/145 esas sayılı dosyasında davacı A.. A.. vekili, dava dilekçesi ile sigortalının...plakalı aracının olay tarihindeki sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması nedenine dayalı olarak rücuan tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile olmadığı halde sigortalının alkollü olarak araç kullandığı gerekçesi ile kusur oranında, mülga HUMK 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak karar verilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda, davalının işleteni olduğu aracın olay tarihindeki sürücüsünün kim olduğunun, sürücü belgesinin varlığının ve geçerliliğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.