Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3100 K.2013/7530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki, davalı Ak Sigortanın trafik sigortacısı, davalı...

Sigortanın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu tankerin 04/01/1999 tarihinde traktörle çarpışması sonucunda oluşan kaza sebebiyle yaralanan traktör sürücüsü Nurettin Topgül tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonunda hükmolunan maddi ve manevi tazminatın 20/07/2004 ve 22/11/2005 tarihli iki ayrı protokol çerçevesinde toplam 56.600 TL olarak ödendiğini, ilk davanın davalılara ihbar edilmesine rağmen ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek,

56.600 TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 25/12/2007 tarihli açıklama dilekçesinde davalı Ak Sigorta’dan 3.000 TL tedavi gideri ve 3.000 TL tazminatın iş bu dava tarihine kadar işlemiş 14.629 TL faizi ile toplam 20.629 TL’nin, davalı...

Sigorta’dan 1.000 TL tedavi gideri, 1.000 TL tazminatın iş bu dava tarihine kadar işlemiş 4.866 TL faizi ile toplam 6.866 TL olmak üzere toplam 27.515 TL’nin tahsilini talep ettiklerini bildirerek talebini daraltmıştır.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminat limitinin 1.000 TL olduğunu, manevi tazminat teminatının da bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davacı aleyhine açılan dava sonunda 625 TL tedavi gideri ve 12.064,08 TL iş gücü kaybı tazminatı ile 1.000 TL manevi tazminata hükmedildiği,

davacının 20.07.2004 ve 22.11.2005 tarihli protokollere göre ödeme yaptığı, ilk davada taraf olmayan davalılara ihbar edilse de davacı tarafından ödeme yapılması talebine ilişkin noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihlerinden 8 iş günü sonrası davalıların temerrüde düştükleri gerekçesiyle davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden (625 TL tedavi gideri ve 3.000 TL tedavi dışı tazminat gideri ve 542,56 TL faiz olmak üzere) 4.167,56 TL üzerinden, davalı...

Sigorta A.Ş yönünden ise (1.000 TL maddi tazminatın 142,11 TL faizi ile birlikte olmak üzere) 1.142,11 TL üzerinden davanın kabulüne, faiz dışındaki alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı Ak Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, zarar görene ödenen tazminatın kendi trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarından tahsiline ilişkindir.

Davacıya ait aracın karıştığı kazada yaralanan karşı araç sürücüsü Nurettin Topgül tarafından davacı aleyhine açılan Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/144 Esas, 2004/283 sayılı dosyasında, dava Ak Sigorta’ya 11/10/2001 tarihinde, Bayındır Sigortaya 12/10/2001 tarihinde ihbar edilmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi ve Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 11.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Buna göre, Ak Sigorta A.Ş 23/10/2001 tarihinde, ...

Sigorta A.Ş 24/10/2001 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup kesinleşen ilam için (tedavi giderleri

yönünden karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi gözetilerek maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan faiz, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti toplamı ile anılan hükme dayanılarak başlatılan takip dosyalarındaki icra masraf ve vekalet ücretinden teminat limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğu aşikardır. Davalının buna göre, temerrüt tarihinden iş bu dava tarihi 19/03/2007 tarihine kadar hesaplanacak borcuna hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplamaya dayanılarak verilen karar doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2)Kabule göre de, davacının talep sonucunu azaltması daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütalaa edilebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 56.600 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra 25/12/2007 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu daraltarak (azaltarak) 6.000 TL’nin işlemiş faiziyle birlikte 20.629 TL olmak üzere davalı Ak Sigorta’dan tahsilini istemiş, mahkemece de davanın kısmen kabulü ile 4.167,56 TL’nin davalı Ak Sigorta’dan tahsiline karar verilip daraltılan talebe göre reddedilen kısım üzerinden davalı Ak Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın talep sonucunu daralttığı miktarın davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine yürürlükteki AAÜT gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiş, kararın temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.