Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3159 K.2013/9934

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2007/132 sayılı takip dosyasından,27.08.2007 tarihinde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini, belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu, dava konusu malların önceden davacı şirkete ait iken daha sonra ... isimli şahsa satıldığını belirtmiştir.

Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk kararı dairemizin 19.10.2010 tarih ve 2009/9540 Esas ve 2010/133 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş,bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda, borç kaynağı bonoların alacaklı, borçlu ve 3.kişi şirket arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, daha sonra ...,... AŞ olarak istihkak iddiasında bulunulmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu, borçlunun davacı şirketin temsilcisi olduğu, borçluya ait şahsi işletmenin davacı 3.kişi şirkete devrinin İİK'nin 280.maddesine göre geçersiz olduğunu ve BK'nin 179.maddesi gereğince de davacının sorumluluğu bulunduğundan

bahisle 4 ayaklı taş kesme makinesi yönünden davanın aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle, diğer mallar yönünden ise davanın esastan reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişi vekili, 28.11.2007 tarihli oturumda mülkiyet iddalarının olmadığını, hacizli malların davacı 3.kişiye ait olmadığını, mülkiyet iddialarının olmadığını, ... 'a ait olduğunu, sadece davacının işyerinde haciz yapılmaz diye şikayette bulunduklarını belirtmiş ve beyanının imzası ile teyit etmiştir. İstihkak iddiasının ileri sürülebilmesi için mülkiyet, rehin veya sınırlı ayni hak sahibi olunması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi böyle bir hakka dayanarak istihkak iddiasında bulunmadığından davanın tümünün aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bir kısım mallar yönünden esastan reddine karar verilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 gereğince maktu avukatlık ücretini hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden .,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.