Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3174 K.2014/2441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait minibüsün 01.02.2010 tarihinde yaptığı kazada vefat eden iki yolcunun mirasçılarına ayrı ayrı 125.000,00 TL ödendiğini, aracın kaza sırasında Kara Yolları Taşıma Kanunun 5. maddesinde belirtilen yolcu taşımaya mahsus yetki belgesinin bulunmadığının anlaşıldığını, poliçe genel şartların A.7.c maddesi gereğince yetki belgesi olmadan yapılan taşımalar sonucunda tazminatı gerektiren olayın meydana gelmesi halinde sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarında sigortalısına rücu edebileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın Y yetki belgesi alma zorunluluğunun bulunmadığını, il sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımalarında Kara Yolu Taşıma Yönetmeliği kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevzuat hükümleri çerçevesinde davalının dava konusu taşımayı yapması için Y yetki belgesi zorunluluğu bulunmadığı, S plakası ile ve şehir içi servis belgesi ile taşıma yapabileceği, olay tarihinde

davalının servis izin belgesi (güzergah izin belgesi) bulunmadığı, ancak davacı ... şirketi sigorta poliçesini düzenlerken davalının Servis İzin Belgesi sahibi olup olmadığının araştırmadığı, riziko gerçekleştikten ve ödeme yaptıktan sonra belge olmadığından bahisle rücu davası açmasının Medeni Kanun'un 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.