Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3203 K.2014/2918

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Halil İbrahim'in trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 18.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 47.331,00 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı anne için 27.278,39 TL, davacı baba için 21.053,27 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı G.. H.., bir vekil marifeti ile davayı takip ederken bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı asıla tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 11. maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebliğatın vekile yapılması gerekir. Mahkemece ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporları davada kendisini vekille temsil ettiren davacı asıla tebliğ edilmiş olmakla tebligat usulsüzdür.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi vekile tebliğ edildikten sonra sonuca göre karar verilmelidir. Asile yapılan tebligata göre açıklanan kararın verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.