Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3230 K.2013/3620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yoldan karşıya geçerken davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, sağ bacağında doku kaybı meydana geldiğini, ayak parmaklarını kaybettiğini belirterek tedavi gideri ve sürekli işgöremizlik zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sigorta şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 36.112,02 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkil belediyenin kazada bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 12.536,02 TL'nin davalılar Şanlıurfa Belediye Başkanlığı ve ...'tan kaza tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 8.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Şanlıurfa Belediye Başkanlığı ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6111 sayılı yasanın 98. ve geçici 1. maddesi gereğince tedavi giderlerine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden bu arada vekalet ücretinden, davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumludur. Bu itibarla, davacının, tedavi giderleri talebi yönünden davanın açılmasından sonra yapılan yasa değişikliği nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğine göre davacının tedavi giderleri talebinin dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığı hususu tartışılmadan bu talep için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.