Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3241 K.2014/3426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizin tetkiki davacılar ve davalı Ç. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince istenmiş davalı Ç. San. ve Tic.Ltd.Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacılar Sahre, İbrahim, Dursuna, Sinan, İsmail ve S.. Y.. vekili Av. F. Y.ve davalı Ç.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. M.. H.. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçların yaptığı kaza nedeniyle Yusuf Yılmaz’ın idaresinde bulunan araç ile davalı M.. Y.. idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle araç sürücüsü Y. Y. ve araçta yolcu olarak bulunan Yakup ve Rabia Yılmaz’ın vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürücü Yusuf Yılmaz’ın ölümü nedeniyle davacı eşi Dursuna, çocukları Sinan, İsmail ve Sümeyye için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi, Dursuna için 30.000 TL. çocuklar için

10.000 TL. manevi ve 1.000 TL. araç bedeli tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta yolcu olarak bulunan Yakup Yılmaz’ın ölümü nedeniyle eşi Sahre ve oğlu İbrahim için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi, Sahre için 30.000 TL.

İbrahim için 10.000 TL. manevi tazminat ile Rabia’nın ölümü nedeniyle anne Sahre için 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, İbrahim için 10.000 TL. davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Dursuna için 94.842,81 TL. Sinan için 1.894,70 TL., İsmail için 4.643,50 TL. ve Sümeyye için 8.543,09 TL. ve 3.250 TL. araç hasarı ile Sahre için 39.638,23 TL.

İbrahim için 2.870,37 TL. olarak ıslah etmiştir.davacılar vekili yargılama aşamasında davalı Reysaş A.Ş. kazaya karışan aracı kazadan önce sattığını HMK.nun 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yapılarak araç işleteni B. Ldt. Şti nin davalı olarak kabul edilmesni talep etmiş mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Çavuşoğlu Ltd. Şti vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı Buğkan Ltd. Şti vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuşlardır. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davalı R. A.Ş. HMK.

124. maddesi gereğince davanın tarafı olmaktan çıkarıldığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat talepleri yönünden Yusuf’un ölümü nedeniyle Dursuna için 86.980,93 TL. maddi, 20.000 TL. manevi Sinan için 6.444.05 TL. maddi 8.000 TL. manevi, İsmail için 3.278, 09 TL.maddi, 7.000 TL. manevi, ve Sümeyye için 1.052,42 TL. maddi 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yolcu Yakup’un ölümü nedeniyle davacı Sahre için 39.638,23 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, İbrahim için 2.870,37 TL. maddi, 3.000 TL. manevi, Y.

R.’nın ölümü nedeniyle Sahre için 15.000 TL. manevi, İbrahim için 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı Ç. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ç. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı İ.. Y..’ın babası Yakup Yılmaz ve kardeşi Rabia Yılmaz’ın ölümü nedeniyle manevi tazminat talep edilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı İbrahim için babası ve kardeşinin ölümü nedeniyle takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunda ve davacıların ıslah dilekçesinde davacı Sinan için 1.052,42 TL. Sümeyye için 6.444,05 TL. tazminat belirlendiği halde hükümde Sinan için 6.444.05, Sümeyye için 1.052,42 TL tazminatın tahsiline yazılmış olması da doğru görülmemiştir.

4-Davacılar kazada vefat eden Yusuf, Yakup ve R. Y.z’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul ve reddedilen tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.