Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3263 K.2014/2894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. B.. ve S.. B.. ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalça kemiğinin alınması nedeniyle fiziğinin bozulduğunu, oryantal sanatçısı olması nedeniyle kazadan beri çalışamadığını belirterek 15.000,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar H.. B.. ve S.. B..'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi maddi tazminat taleplerini 67.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 67.500,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar S.. B.. ve H.. B..'dan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı F.Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Hatice ve S.. B..'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. B.. ve S.. B.. ile davalı S. J. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar H.. B.. ve S.. B.. ile davalı S. J. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporunda, davacının oryantallik yaptığı, günlük kazancının 250,00 TL olduğu kabul edilerek iyileşme süresi olan 9 ay için davacının geçici işgöremezlik zararının 67.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece böyle bir davada davacının gerçek zararının belirlenmesi için, gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Davacı tanıklarının beyanları dışında davacının gelirine ait dosyada bir bilgi yoktur.

Yaptırılan zabıta araştırmasında, davacının gelirine ilişkin bir tespit yapılmamış, babasının yanında kaldığı, üzerine kayıtlı bir malvarlığının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının çalıştığı işyerlerinin bağlı olduğu oda veya kuruluşlardan, davacı ile aynı meslek kolunda çalışan kişilerin ortalama ayda kaç gün çalıştığı, günlük kazançlarının ne olduğu hususunun sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.