Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3313 K.2013/7064

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının yönetimindeki araçla, kendisine ait ve idaresindeki araca çarparak hasarladığını, ceza mahkemesi dosyasında alınan rapora göre, davalının kazada tamamen kusurlu olduğunu, kendisinin bu nedenle beraatine karar verildiğini, davalı tarafın sigorta şirketince hasarının tamamının giderilmediğini, aracının 2 aylık tamir süresince çalışmadığını, kaza nedeniyle sigortasını cezalı ödediğini belirterek bakiye 1.000 TL hasar bedeli, 277,38 TL cezalı ödenen sigorta bedeli, 2.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ceza mahkemesinde müvekkilinin kendini ifade edemediğini, bu nedenle kusur yönünden alınan raporun eksik olduğunu, ceza mahkemesindeki kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağını, sigorta şirketlerinin ekspertiz raporuna göre hasarın tamamını ödediğini, davacının bakiye zararının olmadığını, davacının geç ödediği sigorta bedelinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, kazanç kaybı zararının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

Bulunmamasına, manevi tazminat talebinin somut olayda şartlarının olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.nin 42. maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer. Zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cerayanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder. Aynı kanunun 43. maddesinde de " Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre, tazminatın suretini ve şumulünün derecesini tayin eyler." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tesbit tutanağına, duruşmada dinlenen davalı tanık beyanına, davacı aracının ZMSS şirketi Ergo Sigorta ...nin 4.4.2011 tarihli cevabına, davacı aracının 24.11.2009 tarihinden 16.12.2009 tarihine kadar Yılmazer Kaporta'da onarıldığına ilişkin belgeye, Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1039-2010/480 sayılı dosya kapsamına göre davacı aracı ile davalının yönetimindeki araç arasında 31.10.2009 tarihinde saat 09.30 da trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı sürücü ...'ın yaralandığı,

davacının trafik sigortasınca bu yaralanma nedeniyle 1399620-1 sayılı hasar dosyasından 133,70 TL tedavi giderinin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğüne 25.2.2010 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı bu kaza sonucu aracının hasarlandığını, davalının ZMSS şirketinin hasarı 1.000 TL eksik ödediğini, kaza nedeniyle sigortasını cezalı ödediğini, aracının parçalar dışarıdan geldiğinden 2 ay çalışamadığını belirterek 1.000 TL bakiye hasar, 277,38 TL cezalı ödediği sigorta bedeli, 2.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere 3.277 TL maddi ve ailece çektiği sıkıntılar, korku, üzüntü, endişeler nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Kazada davacı değil, davalı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmıştır.

Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1039 Esas sayılı dosyasında, davacı ... hakkında taksirle ...'ın yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan dava açılmış, yargılama sırasında alınan 12.4.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı-mağdur ...'ın kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan asli kusurlu olduğu, davacı sanık ...'in fren ve direksiyon tedbirine rağmen kazayı önleyemediğinden

kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece 4.5.2010 tarihinde bu rapora istinaden davacı-sanığın beraatine karar verilmiştir.

Davacı delil listesinde sigorta şirketlerinden gelecek belgelerle zararın belirleneceğini bildirmiştir. Davacı aracı ... Kamyonet olup kullanım şeklinin yük nakli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf aracı ise ...,... otomobildir. Davacının kendi ZMSS şirketi Ergo Sigorta A.Ş nezdinde davalının yaralanması nedeniyle tedavi giderinin ödenmesi için hasar dosyası açıldığı bildirilmiş, bu dosya kapsamında, araç hasarlarına ilişkin fotoğraf, fatura vs. gibi bilgi ve belge olup olmadığı araştırılmamıştır. Dosya kapsamından davalı aracının 24.2.2009-24.2.2010 vadeli, 2230101 nolu ZMSS poliçesi ile dava dışı Işık Sigorta ...ne sigortalı olduğu poliçenin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.

İş bu dosyada alınan 9.4.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalının kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle 6/8 oranında asli, davacının fren tedbirine başvurmasına rağmen, kavşağı kullandığı durum itibariyle önündeki hareket alanını dikkatle gözetip aracını seyrine açık olan en kısa mesafede durdurabileceği hızla kullanmaması sebebiyle 2/8 oranında tali kusurlu olduğu, davacı aracının ön tarafından darbe aldığı anlaşılmışsa da, dosyada hasarla ilgili belge, bilgi bulunmadığından fotoğraf hasar dosyası, eksper raporu, tamir faturası gibi belge ya da bilgi ibraz edildiğinde hasarın tesbit edileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen belgelerin Ergo Sigorta ...de olduğunu, sigorta şirketinin evrakları göndermediğini bildirmiş, mahkemece Ergo Sigorta ...ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ile dava dışı Faik Üstündüğ adına açılmış hasar kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, davacının istenilen belgeleri dosyaya sunamadığı ve maddi tazminat talebini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkamece dosya kapsamına göre, davacı aracı ile davalının sürücüsü olduğu araç arasında, trafik kazasının meydana geldiği ve davacı aracının hasarlandığı sabit olmakla, davalının trafik sigortası şirketi Işık Sigorta ...den davaya konu olaya ilişkin hasar dosyasının bulunup bulunmadığının, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa miktarının (Ceza mahkemesi dosyası içinde bulunan ZMSS örneği ve kaza tesbit tutanağı örneği de eklenerek)

sorulması, aynı şekilde davacı aracının ZMSS şirketi Ergo Sigorta A.Ş den 4.4.2011 tarihli müzekkere cevabında bildirdiği, 1399620-1 sayılı hasar dosyasının tamanının istenilmesi, bunun dışında, davalı aracının işleteni ... tarafından davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak müracaatı olup olmadığı, tedavi giderine ilişkin hasar dosyası dışında aynı olayla ilgili araç hasarıyla ilgili hasar dosyası bulunup bulunmadığının sorularak, varsa dosyaların istenmesi,

davacı vekiline müvekkiline ait aracın hasarına dair fotoğraf, tamir faturası, parça ve işçilik bedelini gösteren bilgi ve belge ile aracın çalıştığı dönemdeki kazancına ilişkin belgeleri ibraz etmesi hususunda usulüne uygun şekilde, kesin süre verilmesi ayrıca dava dilekçesinde belirtilen kısmi hasar bedeli ödenmesini, kimin yaptığı hususunun sorulması, hasarla ilgili belge, bilgi, hasar dosyası, fotoğraf, tamir faturası vs. ibraz edildiğinde dosyanın yeniden önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilerek davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti, ayrıca aracın kaç günde tamirinin mümkün olduğu,

tamir süresince oluşan kazanç kaybı zararının belirlenmesi hususlarında ek rapor alınması, hasarla ilgili hiç bilgi ya da belge temin edilmemesi halinde, mahkemece BK.nın 42 ve 43. maddeleri hükümleri gereğince halin mutat cerayanına hal ve mevkiin icabına göre, uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.