Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3380 K.2013/8249

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davada davacı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan Türkiye Diyanet Vakfı’nın maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada ise davacı vekili müvekkili Türkiye Diyanet Vakfı’na ait davalı ...’in idaresindeki aracın davalılar ...’un maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu hasarlandığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL hasar bedelinin 07.07.2009 olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (... A.Ş.’nin sorumlu-

luğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını trafik sigortalısı olmadıklarını bildirip, trafik sigortası teminat miktarını aşan zarar mevcut olmadığından sorumlulukları bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ...Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulü ile 3.250,00 TL maddi tazminatın davalılar Türkiye Diyanet Vakfı, ... ve ... Sigorta A.Ş.’den (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 07.07.2009 olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen davada davacı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı birleşen davada davacı ... vekili ile davalı ...’in tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı karşı davacı ...’na ait aracın dosya arasında bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre kaza tarihinde ...Sigorta A.Ş. ‘ye trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Ş. davalı ...’nın aracının kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortası olmadığını bildirmiştir.

Motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatı kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 15.000,00 TL ‘dir. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşmadığından davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.