Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3381 K.2013/6584

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı aracının sürücüsünün hızlı olması sebebiyle olayda kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 4.129 TL hasar, 1.750 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek 243,05 TL tesbit gideri ile birlikte toplam 6.122,05 TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, olayda davacının tamamen kusurlu ve hasar miktarının fahiş olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.887,50 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının hızlı seyretmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek 4.129 TL hasar bedeli ve 1.750 TL değer kaybı zararının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tali yolda davalı anayolda seyretmektedir. Mahallinde yapılan keşiften sonra alınan 5.6.2011 tarihli uzman bilirkişi raporu ile tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan 8.11.2012 tarihli raporlarda davalıya kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 davacıya da kavşakta geçiş önceliğine uymadığından %75 oranında kusur izafe edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp kurumu raporunda davacı aracında 3.850 TL tutarında hasar oluştuğu, davacı aracının olay tarihinde 11 yaşında olduğu, modeline, uğradığı hasara, hasarla ilgili yapılan teminat işlemine göre araçta değer kaybı zararı olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı aracında meydana gelen 3.850 TL hasar bedelinin, davalı tarafa izafe edilen %25 kusur oranına isabet eden 962,50 TL.sından davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacı tarafa isnat edilen %75 kusur oranına karşılık gelen 2.887,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.