Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3419 K.2013/7069

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, olayda davalı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek 1.500,00 TL'sı değer kaybı olmak üzere toplam 4.017,90 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, hasarın oluş şekli ile hasarlı parçalar arasında uyum olmadığını belirterek davanın müvekkiline sigortalı aracın sürücüsü ve işletenine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ..., araç ile sola dönmek için sinyal verdiğini, karşıdan gelen minibüsün geçmesini beklediğini, minibüs geçince sola döndüğünü, bu sırada davacı aracının, kendi aracının sağ arka tekeri üzerine çamurluk kısmına çarptığını, davacı aracınında sol tarafında hasar oluştuğunu aralarında hasarlı kaza tutanağı düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.129,90 TL tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı aracının yaşı, modeli, hasar durumu gözününe alındığında, araçta bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere değer kaybının meydana gelmemesine, davalı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, aracına zarar veren, karşı aracın ZMSS şirketidir. Davacı vekili, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğuna dayanarak müvekkiline ait araçta meydana gelen 2.517,90 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL değer kaybı zararı toplamı 4.017,90 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahallinde keşif yapılmış, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ve davacı tanıkları dinlenmiş, oluşa uygun olarak düzenlenen 7.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın 6/8, davacının 2/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Hasar yönünden alınan 12.3.2012 tarihli raporda ise davacı aracında 2.129,90 TL tutarında hasar olduğu, aracın markası, modeli, tipi ve 2.el piyasa alım-satım değeri ile meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarlar ve araçta değişen parçaların araca sağladığı amortisman değer artışı dikkate alındığında onarımı yapıldıktan sonra herhangi bir değer kaybı olmayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 2.129,90 TL tazminat miktarından, davacı tarafa izafe edilen 2/8 kusur oranında indirim yapılarak neticeden 1.597,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kusur indirimi yapılmadan 2.129,90 TL tazminatın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.