Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3531 K.2013/4139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 27/08/2012 tarihinde yaptığı kazada davacıların kızı olan desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik ayrı ayrı 500,00 TL'den 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalı ... şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25.03.2013 gününde başkan ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik sigortacısından ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 110. ve ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddelerine, "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı davasını Ankara Mahkemesinde açmış olup, davalı ... süresinde yetki itirazında bulunmuştur.