Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/361 K.2013/14515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı ...’in aracıyla tali yoldan ana yola kontrolsüz olarak girmeye teşebbüsü yüzünden, diğer davalı ...’in aşırı hızlı seyir halindeyken kontrolünü kaybederek kaldırımda yürüyen müvekkillerinin oğluna çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin oğullarının ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalılardan ...’in araç maliki ve diğer iki davalının ise araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ve davalı ... Müdürlüğünün de yolun bozukluğu nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 20.000.000.000.TL maddi ve 30.000.000.000.TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında ödeme yaptıklarına ilişkin dosyaya feragatname sunmuştur.

Davalılar Hatice ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, yalnızca maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın tüm maddi tazminat talepleri davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığından, bu taleplerin reddine, davacı anne ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (...'in %50, ...'in %50 kusurları oranında) davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, davalılar sigorta şirketleri ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açılmış, davalı ... şirketleri tarafından dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davacılara maddi tazminat ödemesi yapılmıştır.

Bu durumda, mahkemece maddi tazminat istemleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine buna göre hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat taleplerinin reddi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.