Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3647 K.2014/7983

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.9.2006 tarihinde kayınvalidesi davalı ...'ye sattığını, diğer bir taşınmazı da 24.1.2006 tarihinde bedelini kendisi ödeyerek beş yaşındaki kızı davalı ... adına aldığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş; 29.7.2009 tarihli dilekçesi ile ...'ün davalı ...'nın annesi olarak velayeten davalı gösterildiğini adının dava dilekçesine iki kez yazılmasının maddi hata olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ... ile ... vekili, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili ... dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ekonomik sıkıntı nedeniyle ve rayiç bedelle davalı ...'ya satıldığını, ...nın ödemeleri banka aracılığıyla yaptığını, diğer taşınmazın ise dava dışı ... tarafından ...'ya satıldığını,satış bedelini de müvekkili davalı ...'nın ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, takip konusu borcun yargılama sırasında davalı ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak 14.5.2009 tarihli kati aciz belgesinde belirtildiği üzere 169.240,00 TL olup dava konusu tasarrufların değeri ise davalıların itirazı üzerine tapudaki satış bedeli olan 93 500.00 TL olarak mahkemece tespit edilip harç tamamlatılmıştır.

Bu durumda daha düşük olan tasarruf değeri (93.500,00) TL üzerinden davacı yararına 9.530,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken 4.100,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi; davacı tarafından yatırılan harç miktarı toplamı 1.262.25 TL'den 21,15 TL karar ilam harcı düşüldüğünde davacıya iadesi gereken harç miktarının 1.241,10 TL olduğu;

bu durumda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de 136,85 TL olup fazladan yatırılan 1.241,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,136,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.