Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3664 K.2014/475

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün ... ... Bankası ... Şubesinden kullandığı tüketici kredisi ile ilgili olarak davalı tarafından 01.07.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin 28.09.2010 tarihinde vefatına rağmen, davalı sigortanın kredi borcunun mahsubundan sonra kalan meblağı müvekkillerine ödemediğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin vefata sebebiyet veren hastalığının ... akdedilmeden önce olduğunu, ancak murisin ... sözleşmesi kurulurken herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, murisin 31.12.2008 tarihinde mesane tümörü ön tanısıyla ameliyat edildiği ve mesane kanseri nedeniyle 28.09.2010 tarihinde vefat ettiği, ancak sigortalının 01.07.2009 başlangıç tarihli poliçeyi hiç bir hastalığı olmadığını beyan ederek imzaladığı ve sözleşme öncesi ihbar külfetini ihlal ettiği, gizlenen hastalık ile riziko arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.