Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/3668 K.2014/871

Davacı A.. T.. vekili Avukat A. Ö. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi olduğu mobilya atölyesine, o tarihte askerde bulunan ve atölye ile bir ilgisi bulunmayan kardeşinin borçları nedeniyle başlatılan icra takibi kapsamında hacze gelindiğini, durumu anlatmasına rağmen davalı vekilinin sorumluluğun kendilerine ait olduğunu belirterek muhafaza işlemi yapılmasını talep ettiğini ve atölyede bulunan yapıştırma makinesi ile yatar daire makinesinin bu kapsamda muhafaza altına alındığını, bu işlem nedeniyle siparişlerini yetiştiremediğini, sonrasında işlerinin bozulduğunu ve atölyeyi kapatma noktasına geldiğini, açmış olduğu istihkak davası ile haczin hatalı olduğuna ilişkin şikayet davasının kabul edildiğini ancak makineleri para bulamadığı için halen yedieminden alamadığını belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının açmış olduğu istihkak davasında tazminat talebinin reddedildiğini ve bu durumun eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi zararının belirlenebilmesi açısından bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişiler tarafından; makinelerin muhafaza altına alındığı tarihle, İcra Mahkemesi'nin haciz işleminin hatalı olup muhafaza altına alınan malların davacıya teslimi yönündeki karar tarihi arasındaki 12 ay 22 günlük süre zarfında davacının makinelerden yoksun kaldığı kabul edilmek suretiyle zarar hesabı yapılmıştır. Ancak davacının maddi zararının bu şekilde tespiti doğru olmayıp; öncelikle davacının, haczedilen makineleri kiralama ya da satın alma yoluyla temin edebileceği makul sürenin tespit edilmesi ve bu süre zarfında oluşacak zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.