Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3716 K.2014/3679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Y.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri Fatma ile çocukları Ali ve Hüseyin’in davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araca ücret karşılığında 15.01.2005 tarihinde bindiklerini, aracın kaza yapması neticesinde Fatma, Ali ve Hüseyin’in yaralandıklarını, Fatma’nın eşi, çocukların babası olan Ömer’in de büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek şimdilik davacı Fatma için 5.000 TL, davacı Ali için 50.000 TL, davacı Hüseyin için 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı Fatma için 20.000 TL, davacı Ali için 50.000 TL, davacı Hüseyin için 20.000 TL, davacı eş, baba Ömer için 5.000 TL manevi tazminatın davalı A.. Y..'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Y.., taşımacılık yapmadığını, davacıları hatıra binaen araca aldığını, kazada kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluklarının zorunlu karayolu mali sorumluluk poliçesinin limitini aşan kısım için limitle sınırlı olarak geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü A..

Y..’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı Fatma’nın %20, Ali’nin %79, Hüseyin’in %6,3 oranında malul kaldıkları gerekçesiyle davacılar Fatma için 5.000,00 TL, Ali için 50.000,00 TL, Hüseyin için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden (davalı sigorta yönünden poliçedeki miktar ile sınırlı kalmak kaydı ve 10.05.2005 temerrüt tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacılar Fatma için 5.000 TL, Ali için 6.000 TL, Hüseyin için 5.000 TL, Ömer için 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı A..

Y..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar Fatma, Ali ve Hüseyin’in yaralanmasının niteliği, maluliyet oranları ve diğer hususlar gözetildiğinde yaralanan davacılar ile eş/baba davacı Ömer için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve tüm davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.