Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/374 K.2013/2379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi, yol ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat için 2.550 TL ile 4.000 TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.617,65 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 3.145 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline dair verilen hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.01.2008 tarih ve 2006/13253 esas 2008/535 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile ilgili hüküm ilk bozma ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına;

manevi tazminat ile ilgili hüküm ikinci bozma ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına; davacının diğer maddi tazminat istemleri yönünden 54 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.