Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3740 K.2013/14516

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., .....San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 01.12.2010 gün ve 2003/228-2010/499 Esas-Karar sayılı kararı ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün, Dairemizin 14.11.2012 gün ve 2011/7284 - 2012/12525 Esas-Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına ve davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-) Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 04.2.2010 gün ve 2009/7525-2010/731 sayılı kararı ile davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; davacılar vekili 16.01.2012 tarihli dilekçesi ile poliçe teminatlarını kendilerinden tahsil ettikleri için davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki temyiz istemlerinden vazgeçtiğini belirtmiş olup, vazgeçme yalnızca davalı ... şirketleri yönünden olduğundan diğer davalılar hakkındaki temyiz isteğinin devam ettiğinin kabulü ile bu itirazların incelenmesinin gerekli bulunmasına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 14.11.2012 tarihli düzelterek onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

2-) Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin 16.01.2012 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki temyizinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, bu davalılar hakkından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesabında aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi,

raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması gerekmektedir.

Hal böyle iken, dosya kapsamına göre davacı ailenin ortalamanın üzerinde sosyal ve ekonomik koşullara sahip olması, davacı küçük ...'nın anne ve babasının üniversite mezunu, abisinin de halihazırda üniversite öğrencisi olması hususları düşünüldüğünde, ...'nın da ileride üniversite eğitimi göreceğinin kabulü ile babasının desteğini alacağı yaşın belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, bu konularda eksik ve yetersiz olan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

5-Davalının aracı çekici ve buna bağlı römork olup, davalı da tacirdir. Davacının da bu hususta talebi bulunmasına göre, ticari faize hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

6-Davacıların her biri için kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde tazminatların toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

7-Davacılar vekili dava dilekçesinde sürücü ve işletenden manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen dosya davalıları sigorta şirketlerinden ise sadece maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece kurulan hükümde de hükmedilen manevi tazminatların sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuştur. O halde, kabuledilen manevi tazminat üzerinden davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.