Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3744 K.2013/6848

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2012 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili ... ve davalı ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edilmek sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu muris ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan birini davalı ...’ya diğerlerini davalı ...’a onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların ilk devirlerinde, satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın ... yönünden kabulüne, davalı ...’a yapılan tasarruflarda ise davalı ...’ın kötüniyeti ispat edilemediği için davalı ...’ın bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın davalı borçlu muris ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine göre davacı vekilinin ve davalı borçlu varisi ... temyiz itirazlarının, davalı ...’ya satılan taşınmaz için alınan son raporun bilimsel verilere uygun olarak hazırlanmış olmasına ve mahkemece hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’nın temyiz itirazlarının,

davalı ...’a yapılan tasarruflarda bu tasarrufların alacaklara mahsuben yapılmış olmasına ve borçlu ile davalı ... arasındaki ticari ilişkilerinden dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğinin davalı ... tarafından bilinebilecek olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,