Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3757 K.2013/7592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş'nin sigortalısı, diğer davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kiracısı, ...'ın sürücüsü olduğu, müvekkiline trafik sigortalı bulunan iş makinasının karıştığı kazada, park halindeki 2 ayrı aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, zarar gören 3.kişilere 3.999 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 28.maddesi gereğince, trafiğe çıkış izni alınmadan kullanılması sırasında kazanın meydana geldiğini belirterek 3.999 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, aracın diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, işleten sıfatının ve sorumluluğun davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, kiralama sözleşmesinde de aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararlardan kiracı şirketin sorumlu olduğununu belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Elk. Eğt. İnş. Nak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi, yetkilisi olduğu şirketin Türk Telekom A.Ş'nin Keçiören Belediyesinde yeraltı telefon şebekesi ve kablo tesisi işlerinin yapımını üstlendiğini, kazanın da bu çalışmalar sırasında meydana geldiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128.maddesinde, karayolunda trafiğe çıkarılacak araçlarda yüklü ve yüksüz olarak uyulacak boyutlar ve karayolu yapısına zarar vermeden güvenle seyredebilecek ağırlıkların düzenlendiğini, bunun müeyyidesi

olarak da araçlara tescil işleminin uygulanmayacağının belirtildiğini, sigortalı iş makinasının ise tescil belgesinin olduğunu ve bugüne kadar defalarca trafiğin kontrol noktalarında kontrol edildiğini, herhangi bir eksiklikten söz edilmediğini, aracın aynı ruhsatla halen Pursaklar'da Telekom işinde çalıştığını, 128.maddede belirtilen iznin şehir içinde protokol yolları ve şehirlerarası yollar için geçerli olacağını, şehir içinde yapılan alt yapı çalışmalarında böyle bir iznin alınmasının zorunlu bulunmadığını, bu halin ZMSS sözleşmesinin teminat kapsamı dışında kalan hallerden olmadığını, rücu şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın sürücüsü olduğunu, lastikli araçlardan olduğu için izne gerek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ... Elekt. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalı ...,...Kiralama A.Ş hakkındaki davanın rücu şartları bulunmadığından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.