Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3759 K.2013/7857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar... ve ... Yapı Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Yapı Ltd.Şti'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu belirterek ıslah ile artırılmış haliyle 6.728,21 TL hasar bedeli ve 300 TL araç mahrumiyet zararından oluşan toplam 7.028,21 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Ltd.Şti vekili de, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulü ile 6.728,21 TL araç hasarının davalılardan tahsiline; takdiren 200 TL mahrumiyet zararının sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar... ve ... Yapı Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar... ve ... Yapı Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan hasar raporunda araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 9.356 TL olduğu, hurda tenzili yapılanca ise 8.970,94 TL olduğu belirlenmiştir. Davanın açılmasından önce tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise aracın rayiç değerinin 10.000 TL olduğu belirlenmiştir. Belirlenen rayiç değer ve hasar miktarına göre aracın pert olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak pert değerlendirilmesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli olmamıştır.