Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3810 K.2014/187

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2010/803 sayılı takip dosyasından, davacıya ait özel hastanede bulunan taşınır malların 05.07.2010 tarihinde haczedildiğini, borçlu ve 3.kişi ortak ve adreslerinin farklı olduğunu, işyeri devrinin değil sadece hastane işletle izninin devredildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince haczin kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, takip konusu alacağın işçilik alacağından kaynaklanan ilamlı takip olduğunu, yargılama devam ederken borçluya ait hastanenin davacı şirkete devredildiğini, BK'nun 179.maddesi gereğince davacının sorumlu olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, şirketin devrinin söz konusu olmadığını, borçlu şirket merkezinin Diyarbakır da bulunduğunu ve faaliyetine bu adreste devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davacı 3.kişi şirket arasında işyeri devri olmadığını sadece Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaat ve intifa hakkı tesis edilen borçlu Ö.Ada Gup Ltd Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağını bildirmesi üzerine hastane inşaat işinin 3.kişiye verildiğini, Ticaret Sicil kayıtlarına göre haciz adresi 3.kişiye ait ve borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince:

Dava konusu haciz 01.07.2010 tarihinde önceden borçlu şirkete ait olan adreste gerçekleşmiştir.

Davacı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra 26.05.2008 tarihinde borçlunun faaliyette bulunduğu adreste ve borçlu ortağı Z. A. ve akrabası Ab. A. tarafından kurulmuştur.Bu tarihten sonra borçlu tarafından işletilen hastane bakanlık onayı ile davacı 3.kişiye devredilmiş aynı işçiler çalışmaya devam etmişlerdir.Yine borcun doğumundan sonra düzenlenen ve 25.02.2009 tarihinde noterde onaylanan satış protokolü ile borçlu şirket tarafından işletilen hastanede bulunan demirbaşların davacı 3.kişiye satıldığı belirtilmiştir.

Davacı 3.kişi ve borçlu şirket arasında kuruluştan itibaren mevcut olan fiili ve hukuki bağlar dikkate alındığında,borcun doğumundan sonra gerçekleşen hastane işletme devrinin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Öte yandan,işyerini devir alan davacı 3.kişi BK'nun179.(YBK'nun 202) maddesi gereğince de devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur.

Bu durumda, mahkemece belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Kabule göre ise mahkemece 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulüne karar verildikten sonra hüküm fıkrasında "istihkak iddiasının redddine " şeklinde ibareye yer vererek, birbiriyle çelişecek şekilde hüküm fıkrası oluşturması da isabetsiz olmuştur.