Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3837 K.2014/941

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. K.. vekili ve davalı G..H.. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Z...A...'ın, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve ölmeden önce davalı kooperatiften kredi kullandığını, kullandığı krediler nedeniyle diğer davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, murisin vefat tarihinde 15.400,00 TL borcu kaldığını, bu borcun davalı kooperatif tarafından davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek müvekkillerinin murisinin davalı kooperatife tarımsal kredi borcunun bulunmadığının, kooperatif kayıtlarına göre borçlu olduklarının anlaşılması halinde ise müvekkillerinin davalı siorta şirketinden vefat nedeniyle tazminat alacakları olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının vefatı nedeniyle diğer davalı kooperatife ödemelerin yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemenin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacılar murisi müteveffa Zekeriya Arıkan'ın davalı 382 sayılı İ.. K..'nden ortak sıfatıyla kullanmış olduğu tarımsal kredi borcunun bulunmadığının ve 30/04/2007 tarihli ve 1 yıl süreli 4867689 poliçeye dayalı hayat sigortası nedeniyle kooperatif alacakları sigortalandığından diğer davalı G.. H..Sigorta A.Ş'den kooperatif alacağı kadar vefat tazminatı alacağının bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. K.. vekili ve davalı G.. H...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. K.. vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalı murisin, kullanmış olduğu kredi nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece alınan hesap raporlarında, incelenen kooperatif defter ve kayıtları ile hesap ekstrelerine göre, davalı sigorta şirketi tarafından davalı kooperatif hesabına poliçe teminatları karşılığı toplam 14.940,31 TL ödemenin yapıldığı, bu tutarın murisin kredi borçlarına mahsup edildiği belirtilmiş olup poliçeden kaynaklanan ve davacılara ödenmesi gereken herhangi bir teminat bedeli kalmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.