Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/396 K.2013/17662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik (...) sigortacıları olduğu araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 6.249,32 TL. maddi tazminat ile 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının aksinin davacı tarafça ispat edilemediği ve davacının olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen 13.5.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağında davacı tarafın kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında 27.10.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları özetle davalı tarafa ait araçların kırmızı ışık ihlali yaptığını ifade etmişler, keşfe katılan bilirkişinin 09.11.2010 tarihli raporunda kaza tutanağı ya da tanık beyanlarından hangisi dikkate alınacak ise ona göre diğer yanın tam kusurlu olacağı yönünde alterna-

tifli görüş bildirilmiş, bu rapora itiraz üzerine başka bilirkişiden alınan 21.5.2012 tarihli kök rapor ile 31.7.2012 tarihli ek raporda ise olayda davacı yanın kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, mahkemece olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benimsenen bilirkişi raporunda kırmızı ışık ihlali nedeniyle davacı yanın tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de olayın görgü tanığı olup tarafsız oldukları belirtilen tanık beyanları arasında olayın meydana geliş şekli, dolayısıyla tarafların kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.

O halde, mahkemece dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile olay yerindeki trafik ışıkları sinyalizasyon durumuna ilişkin olarak Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığının 29.5.2012 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek taraf sürücülerinin kusur durumunun ve oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve meydana gelen/gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.