Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4004 K.2013/5924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucu karşı araç malikine davacının 7.800 TL tazminat ödediğini belirterek, 5.000 TL'nin ödeme tarihi olan 8.11.2010'dan işleyecek avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5.000 TL'nin ödeme tarihi olan 8.11.2010'dan işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği öngörülmüştür.

Davacı aleyhine Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/322 Esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucunda mahkemece 15.9.2010 gün 2010/245 sayılı karar ile 945,00 TL karşı araçta meydana gelen değer kaybı 1.575,00 TL karşı aracın hasara uğraması nedeniyle doğan kazanç kaybı ve 2.500,00 Tl manevi tazminatın faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmiş,

Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2010/840 sayılı takip dosyasında aleyhindeki hüküm nedeniyle tüm ferileri ile birlikte 11.230,70 TL.nin davacıdan tahsili için icra takibi yapılmış, takip sırasında davacı 8.11.2010 tarihinde icra müdürlüğüne 7.800,00 TL ödeyerek bu ödemenin 5.000,00 TL.sini eldeki dava ile davalı sigorta şirketinden istemiştir.

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL talep eden davacıya bu alacağının, icra takibinde istenen alacak kalemlerinden hangisi ve ne miktar olduğu açıklattırılmadığı gibi dosyada davalının sorumluluğunda bulunan ve teminat dahilinde kalan davacı zararları ile, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı faiz, yargılama giderleri yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu halde dava dilekçesinde istenen 5.000,00 TL.nin icra takibinde istenen alacak kalemlerinden hangisine ve ne miktar olduğuna ilişkin açıklama yaptırılması, taraflar arasında düzenlenen ZMSS Genel Şartlarına göre ZMSS teminat dahilinde kalan zararların belirlenmesi, 2918 sayılı yasanın 99.maddesine göre davalının temerrüdünün hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiğinin tesbiti, davalının temerrüt tarihine göre sorumlu olacağı faiz ve yargılama giderlerinin saptanması, bu konularda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.