Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4093 K.2013/8250

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili, hasar ve değer kaybı miktarı ile aracın onarım süresiyle ilgili itirazlarda bulunup kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kazayla hasarın uyumlu olmadığını, mağdur araçtaki ve sigortalı araçtaki hasarların birbirini doğrulamadıklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu ve ikame araç bedelinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1810 sayılı icra dosyasında 17.736,10 TL asıl alacağın, 102,00 TL işlemiş faize ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine yönelik davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.’nin itirazın iptali ile 17.736,10 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine yönelik davalı ...Ş’nin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.’nin hasarın kazayla uyumlu olmadığını somut delillerle ispatlayamamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, kazanın hasarla uygun olduğu, bu hasarların bu kazada meydana geldiğinin belirlenmesine göre, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazasının kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde ; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta BK’nun 142. maddesi uyarınca zarar görenin borçluya başvurma hakkı vardır ; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri davacıya karşı borcun tamamından sorumlu olur.

Somut olayda davacı vekili, davalılar aleyhinde icra takibi yaparken teselsül hükümlerine dayanmıştır. Davalı ... Telekomünikasyona A.Ş. zarar veren aracın işleteni, ... Sigorta A.Ş. ise zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın olayda %85 oranında kusurlu olduğu, olay sırasında

tam kavşak köşesine kompresör bıraktığı belirtilen ve kaza yeri basit krokisinde gösterilen kompresörü yol çalışmasında kullanan kurumunda kazanın meydana gelmesinde % 15 oranında kusurlu olduğu, zira, kompresörün arka kısmına yani araçların geliş yönüne gerekli işaretlemelerin yapılmadığı, sağa dönüş yapan araçların şeridinin daraltıldığı bildirilmiştir. Bir kısım kusurun dava dışı kurumda olduğu yargılama sırasında anlaşılmıştır.

Olayda davalı aracın sürücüsü ile dava dışı kuruma kusur izafe edilmiş ise de; davacı kazada tamamen kusursuz bulunduğundan davalı ve dava dışı kurumun kusur oranları birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşımakta olup, aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir.

Bu durumda mahkemece müteselsil sorumluluk hükümleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın zararın tamamından (sigorta şirketi azami poliçe limitine kadar) sorumlu tutulması gerekirken, davalı aracının dava dışı sürücüsünün kusur oranına (% 85) isabet eden kısmından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.