Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4140 K.2013/5636

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Manavgat Kadastro ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava,kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Somut olayda, Kadastro Mahkemesi, dava edilen yerin paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını gerekçe göstererek, Sulh Hukuk Mahkemesi de, kadastro tutanağı düzenlendiğini ve süresinde dava açıldığını belirterek, karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu yerin 134 ada 22 ila 29 parsel sayılı taşınmazlar ile 135 ada 2 ila 7 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol olduğu, yol hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, dava konusu edilen yerin yol olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.