Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4217 K.2013/6877

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın sağ kapısı ile sağ arka stop lambasının zorunlu olarak değiştirildiğini, diğer kısımlarında kaporta onarımı yapılmak ve sağ tarafı komple boyanmak suretiyle onarımın yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL değer kaybının 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 10.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının dava dışı sigortalısının tacir olması sebebiyle ticari faize karar

verilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davacı aracına çarparak zarar veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir. Davacı vekili, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumlu sigorta şirketi, işletenin 3. kişiye karşı hukuki sorumluluğunu, poliçe limitine kadar üstlenmiştir. Ancak, davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarıyla sorumlu tutulabilir. Gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir.

Somut olayda, davacı aracı ...,... marka otomobil olup, davaya konu kaza 24.11. 2011 tarihinde meydana gelmiştir. Dava açılmadan önce, davacı tarafça alınan 08.12.2011 tarihli uzman görüşüne göre dava aracında 7.500,00 TL tutarında değer kaybı olmuştur. Araç 16.09.2011 tarihinde trafiğe çıkmıştır. Ekspertiz raporuna göre KDV dahil 2.339,11 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Hükme esas alınan 23.11.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda araçta davaya konu kaza sebebiyle 10.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de; bu meblağ çok fazladır. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman, önceki bilirkişiler dışında, bir başka bilirkişi heyetinden davacı aracında işbu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu, 08.12.2011 tarihli uzman görüşü, araçta meydana gelen hasar, değiştirilen parçalar, yapılan işçilikler, davacı iddiası ve davalı savunmasının da irdelenip değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.