Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/43 K.2013/3862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalısı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin işyerine girdiğini, işyerinde bulunan malzemelerin kullanılamaz hale getirip, zarara sebep olduğunu, oluşan zararın kaza tarihi olan 10/02/2011 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete başvuru neticesinde yapılan değerlendirmede davacının işyerine daha önce de bir aracın girerek hasar verdiğinin tespit edildiğini, aracın kasıtlı olarak işyerine sokulmuş olma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenle davacının tazmin talebinin reddedildiği, bu hususun mahkemece yapılacak keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de sabit olacağı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde aracının zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigortalarının olduğu bu nedenle zararın sigortacılardan talep edilmesi gerektiği, kendisinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile hasar miktarı olan 26.980,00 TL’nin davalı ... kendisine başvuru tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizden ve poliçe limiti olan 20.000,00 TL’den sorumlu tutulacak şekilde; davalı ...’nin ise kaza tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ...'a ait diğer davalı tarafa sigortalı aracın işyerine verdiği zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davalı ... vekili, aynı işyerine 25.11.2009 tarihinde aynı şekilde başka bir aracın hasar verdiğinden bahisle, ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından açılmış olan ... sayılı hasar dosyası bulunduğunun bu dosyanın celbini talep etmesine rağmen mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir

O halde, mahkemece, aynı işyerinde daha önce gerçekleşen kazayla ilgili belge ve bilgiler ile hasar dosyasının getirtilerek incelenmesi, oluşan hasarların karşılaştırılması, bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.