Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4307 K.2014/3665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın yaya davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL. maddi 10.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kusur oranı ve davalının yaptığı ödeme göz önüne alınarak maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin 1.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece red edilen tazminat kısmı (9.000,00 TL.) yönünden AAÜT'nin 10/2. maddesi uyarınca, davacı aleyhine tarifenin 3.kısmına göre 1.080,00 TL., red edilen maddi tazminat yönünden de 600,00 TL. olmak üzere toplam 1.680,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.