Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4316 K.2013/13167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti vekilince istenmiş davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 1.10.2013 Salı günü davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 100.000 TL, diğer iki davacı çocuk içinde 50.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava ile de, davacı eş ... için 61.720,76 TL, Selçuk için 1.441,97 TL, ... için 6.052,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi limit ile sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 30.000 TL, diğer davacı çocuklar için de 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Nak. Ltd. Şti'den tahsiline birleşen davanın kısmen kabulü ile, Davacı eş ... için 61.720,76 TL, Selçuk için 1.441,97 TL, ... için 6.052,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden, bakiyeler içinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketi limit ile sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.

Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalı ... şirketinin ıslah edilen bölüm bakımından da dava tarihinde, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt faizine bu şekilde hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

4- Dava dilekçesi ile ticari faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın tır olması ve ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

5-Kabule göre de; AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde karar verilmesi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Red sebebi müşterek olmasına rağmen davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi ve ayrıca AAÜT nin 12/2. maddesi uyarınca red edilen maddi tazminat miktarı gereği davalılar yararına 400 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi, avukatlık ücreti hesaplamalarında hata yapılması da doğru olmamıştır.