Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4387 K.2014/5807

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların çocuğu A.. A..’ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 20.000 TL. den olmak üzere 40.000 TL. manevi tazminatın davalı A.. D..’den 1.000 TL. maddi, 1.000 TL. cenaze ve defin giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne için 30.059,83 TL. baba için 26.265,80 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı A.. D.. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili davacı anne için 2.639,39 TL. baba için 2.095,08 TL. ödeme yapılığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu ile kalan 51.591,17 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalı A.. D..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı aracının davacıların oğlu 9 yaşındaki A.. A..’ya çarpması sonucu destek vefat etmiştir.

Davacıların desteği kaza tarihinde 9 yaşındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren gelir elde etmeye başlayacağı ve ailesine destek olacağı kabul edilerek 18 yaşına kadar ailenin çocuk için yapmak zorunda olduğu yetiştirme giderleri belirlenmiş, 18 yaşından sonra elde edeceği gelir tespit edilirken olay tarihinden itibaren asgari ücret üzerinden her yıl için %10 arttırım yapılarak 18 yaşındaki geliri hesaplanmış, ayrıca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi,

karşılanmıyor ise ödenen tazminatın faiz ile güncellenerek mahsup edilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir hesaplama yapılmamış olması ve hesaplama şekli yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Mahkemece aktüerya raporuna davalı vekilinin itirazları da değerlendirilerek yetiştirme giderlerinin davacıların geliri dikkate alınarak sosyal ve ekonomik durumları, çocuk sayısı, eğitim durumu gibi kriterlere göre gelirlerinden desteğe ayıracakları pay belirlenmeli,

desteğin gelir elde etmeye başlayacağı dönem için ailenin sosyal ve ekonomik durumlarına göre çocuğun ileride elde edebileceği gelir belirlenerek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına uygun şekilde hesaplama yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporunun esas alınması doğru görülmemiştir.