Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4398 K.2014/4307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iş makinasının gece yetersiz aydınlatma ile yola çıkması sonucu davacıların desteği .... idaresindeki aracın arkadan çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin eşi Yasemin için 500 TL., kızı ....için 400 TL. maddi tazminatın davalılardan, Yasemin için 10.000 TL., Kübra için 5.000 TL., desteğin annesi ve babası ve kardeşleri için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Yasemin için 26.543,03 TL. Kübra için 10.062,86 TL. olarak ıslah etmiş, birleştirilen dosyada ise eş Yasemin için 13.937,89 TL. çocuk için 3.019,11 TL. tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat talebi yönünden, .... için 40.480,92 TL. maddi, 3.000 TL. manevi, .....için 13.621,97 TL. maddi, 4.000 TL. manevi, ..... için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi, .... için ayrı ayrı 1.500 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, karar verilmiş hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.