Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4425 K.2013/4708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yaparak ...'ne ait aydınlatma direği ve benzeri malzemelere zarar verdiğini, hasarlı malzemelerin yenisi ile değiştirilmesi bedeli 3.418,26-TL'nin davalılardan tahsilinin istenildiğini, ancak davalılar ve sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.418,26-TL malzeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilimesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, talep konusu tazminat tutarının tamamının poliçe limiti dahilinde davadan önce ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... adına çıkarılan davetiye adresten ayrıldığı ve yeni adresin bilinmediğinden bahisle tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 12/1 maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa ise avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Yine aynı genel hükümlerin 6/1 maddesi uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması feragat,kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur şeklindedir.

Bu halde davacı vekili tarafından hasar bedeli talep edilmekle ve davada deliller toplanmadan davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olmasına göre, davalı taraf lehine 205,00-TL nıspi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.200,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.